ISIS: Uma Criação da CIA para justificar a Guerra no Oriente Médio e a Repressão no Ocidente

Através de manchetes terríveis e vídeos chocantes, o ISIS está sendo usado como uma ferramenta para justificar a guerra no Oriente Médio e para causar medo e pânico em todo o mundo. Não, isso não é uma "teoria da conspiração maluca", é simplesmente o truque mais velho do livro de mágica. O ISIS foi criado pelas mesmas forças que estão lutando contra ele. 

Desde a criação das nações democráticas - onde a opinião pública importa um pouco - a classe política está diante de um dilema: a guerra é necessária para ganhar poder, riquezas e controle, mas o público em geral tem uma tendência a ser contra ela. O que fazer? A resposta foi encontrada há décadas e ainda hoje é utilizada com sucesso: criar um inimigo tão terrível que as massas irão implorar ao seu governo para entrar em guerra.

É por isso que existe o ISIS. É por isso que os vídeos de decapitação são tão "bem produzidos" e divulgados em todo o mundo através da mídia mainstream. É por isso que as fontes de notícias vêm regularmente com manchetes alarmistas sobre o ISIS. Elas são usadas ​​para servir os melhores interesses da elite mundial. Os objetivos atuais são: influenciar a opinião pública para favorecer a invasão de países do Oriente Médio, um pretexto para a intervenção e "coalizão" em todo o mundo, e fabricar uma ameaça interna que será utilizada para tirar direitos e aumentar a vigilância. Em suma, o ISIS é mais um exemplo da tática milenar de criar um inimigo terrível para assustar as massas.

"Além disso, visto que a América se torna uma sociedade cada vez mais multi-cultural, ela pode achar mais difícil moldar um consenso sobre questões de política externa, exceto nas circunstâncias de uma ameaça externa direta, verdadeiramente maciça e amplamente percebida".

 - Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard

Cerca de uma década depois da invasão do Iraque (que ainda é uma zona caótica e perigosa), a maioria concorda que a guerra foi baseada em premissas falsas. O público, em última instância, reconheceu que as "armas de destruição em massa" - desculpa abundantemente repetida por George W. Bush e Donald Rumsfeld - foram uma completa invenção. Apesar disso, os EUA e seus aliados (juntamente com o Conselho de Relações Exteriores e de outros grupos de opinião da elite internacional) ainda estão procurando estender a guerra no Oriente Médio, com a Síria como o alvo preferencial. Visto que o público em todo o mundo ocidental foi decididamente contra uma invasão não provocada da Síria, um único evento de mídia virou a maré: surgiu um pequeno vídeo em que um jihadista mascarado decapita um jornalista americano.

 Manchetes sensacionalistas e imagens dramáticas ajudam

 a despertar sentimentos de raiva no mundo ocidental. 

 O protesto foi imediato. Como não poderia ser? Filmado em alta definição, com iluminação cinematográfica perfeita, os vídeos de decapitação são configurados para gerar um sentimento visceral de horror e terror. Vestido com um traje laranja, que lembra o Guantanamo Bay, um jornalista ocidental indefeso é executado por um fanático bárbaro vestido de preto, exibindo dramaticamente uma pequena faca como arma. Nenhum propagandista conseguiria pensar em uma maneira melhor de influenciar a opinião pública para uma guerra. E ainda, como um efeito de "bônus", o vídeo desperta uma histeria anti-muçulmana em todo o mundo, um sentimento que é constantemente explorado pela elite mundial.

Pouco tempo depois, a guerra contra o ISIS foi declarada, quase como se tivesse sido planejada por meses. Em uma entrevista para o US Today, o ex-diretor da CIA, Leon Panetta, afirmou que os americanos devem se preparar para uma guerra de 30 anos que vai se estender bem além da Síria:

"Eu acho que nós estamos olhando para uma espécie de guerra de 30 anos", diz ele, que terá que se estender além do Estado Islâmico para incluir as ameaças emergentes na Nigéria, Somália, Iêmen, Líbia e em outros lugares. 

- US Today, Panetta: '30 year war ' and a leadership test for Obama

 

Basicamente, no espaço de poucos meses, um grupo terrorista literalmente surgiu do nada, causando caos nas regiões que os EUA e seus aliados têm procurado atacar durante anos. Seu nome: Estado Islâmico na Síria, ou ISIS. O próprio nome é simbólico e revelador. Por que está um grupo "islâmico" fazendo homenagem a uma deusa egípcia antiga? Talvez porque ela seja uma figura favorita da elite oculta - os verdadeiros culpados que estão por trás dos horrores do ISIS. 

A Continuação da História 

A ideia da CIA de financiar um grupo islâmico para promover seus interesses políticos não é tão "absurda". Na verdade, existem vários casos óbvios na história recente em que os EUA apoiaram abertamente os grupos islâmicos extremistas (apelidados de "combatentes da liberdade" nos meios de comunicação de massa). O exemplo mais flagrante e bem documentado é a criação do mujahidin no Afeganistão, um grupo que foi criado pela CIA para atrair a União Soviética em uma "armadilha afegã". O termo mujahidin significa "os muçulmanos que lutam no caminho de Deus" e vem da raiz da palavra "jihad". O "grande inimigo" de hoje foi o amigo do passado. Um arquiteto importante dessa política foi Zbigniew Brzezinski um dos estadistas mais influentes da história dos Estados Unidos. De JFK até Obama, Brzezinski foi uma figura importante na formação política dos Estados Unidos em todo o mundo. Ele também criou a Comissão Trilateral com David Rockefeller. No seguinte trecho de uma entrevista de 1998, Brzezinski explica como o mujahidin foi usado ​​no Afeganistão:

Pergunta: O ex-diretor da CIA, Robert Gates, afirmou em suas memórias ["From the Shadows"], que os serviços de inteligência dos Estados Unidos começaram a ajudar o Mujahadin no Afeganistão seis meses antes da intervenção soviética. Nesse período, você era o conselheiro de segurança nacional do presidente Carter. Você, portanto, desempenhou um papel nesse caso. Isso é correto?

Brzezinski: Sim. De acordo com a versão oficial da história, a ajuda da CIA para o Mujahadin começou em 1980, ou seja, depois de o exército soviético invadir o Afeganistão em 24 de dezembro de 1979. Mas a realidade, secretamente guardada até agora, é completamente o contrário da verdade. Foi dia 3 de julho de 1979 que o presidente Carter assinou a primeira instrução oficial para o apoio secreto aos opositores do regime pró-soviético de Cabul. E naquele mesmo dia, escrevi uma nota ao presidente na qual eu expliquei-lhe que, na minha opinião, essa ajuda iria induzir uma intervenção militar soviética. 

 - Le Nouvel Observateur, a intervenção da CIA no Afeganistão
 

 Presidente Ronald Reagan sentado na Casa 

Branca com os afegãos "combatentes da liberdade".

Algumas décadas mais tarde, esses "combatentes da liberdade" se transformaram nos terroristas talibãs, entre eles Osama bin Laden, que virou de um agente da CIA para o inimigo público nº 1. O grupo foi então usado para justificar a guerra no Afeganistão. É um dos inúmeros exemplos em que um grupo islâmico foi criado, financiado e utilizado para promover os interesses dos Estados Unidos. Os EUA também apoiaram a Irmandade Muçulmana no Egito, Sarekat Islã, na Indonésia, Jamaat-e-Islami, no Paquistão, e o regime islâmico da Arábia Saudita para combater a Rússia.

 "A América não tem amigos ou inimigos permanentes, só interesses." 
 - Henry Kissinger 

 

 Detalhes Questionáveis ​​sobre o ISIS

O ISIS é uma nova Al-Qaeda, totalmente adaptada para os dias de hoje. Surgiu do nada, no espaço de poucos meses, o ISIS aparentemente garantiu um grande número de recursos, armas, equipamentos de alta tecnologia de mídia e especialistas em propaganda. De onde vem todo o dinheiro e conhecimento?

A história do líder do ISIS, Abu Bakr al Baghdadi, é extremamente obscura. Segundo alguns relatos, al Baghdadi foi detido pelos americanos em Camp Bucca no Iraque por vários anos. Alguns especulam que foi nessa época que ele começou a trabalhar com a CIA.

"Ele foi capturado pelos americanos em 2005, e foi mantido em Camp Bucca, no sufocante sul do Iraque durante anos, mas é difícil apontar as circunstâncias e momento de sua libertação. Em qualquer caso, ele estava livre em 2010 e já tinha ascendido o suficiente no movimento jihadista que ele assumiu o controle da filial da Al Qaeda no Iraque após a morte de dois superiores". 

- Miami Herald, Who is Iraq’s Abu Bakr al Baghdadi, world’s new top terrorist?

Pouco depois de sua libertação, al Baghdadi levantou-se rapidamente aos mais alto dos escalões da Al-Qaeda, acumulou uma fortuna, foi expulso da Al-Qaeda, e agora lidera o ISIS. Ele foi impelido por forças externas?

 Durante a sua primeira aparição pública como chefe do ISIS, al Baghdadi 

ordenou aos muçulmanos que o obedeçam como o "líder que preside." Ele também 

foi flagrado usando um relógio caro, que se acredita ser um Rolex, um Sekonda ou um

 Omega Seamaster - todos custam alguns milhares de dólares. Uma escolha um pouco 

estranha para um líder prometendo lutar contra a "decadência ocidental"?

Os vídeos de decapitação também levantaram bastantes as sobrancelhas.

  A propaganda de guerra não poderia pedir uma

 melhor ferramenta para gerar consentimento. 

Configurado para máximo efeito teatral, os vídeos têm detalhes questionáveis. Primeiro, porque as vítimas prestes a serem decapitadas são capazes de falar de um jeito tão calmo e inteligível? Nem precisa dizer que as pessoas que estão prestes a ter a sua cabeça cortada de uma forma horrível entram geralmente em um estado de pânico e terror enorme. Por que o sangue não jorrou quando a faca cortava a garganta da vítima? E, por último, porque o carrasco está mascarado? Por que ele se importa? Além disso, por que ele fala com um sotaque britânico? Apelidado de "jihad John" por revistas de baixo grau em todo o mundo ocidental, ele é uma maneira de dizer ao público que os extremistas podem vir do Oeste, então tome cuidado com o seu vizinho.

 O material de propaganda do ISIS utiliza equipamentos produzidos

 por produtores de cinema experientes. Sua produção é um passo acima da 

"propaganda islâmica" habitual encontrado circulando no Médio Oriente. 

Naomi Wolf, a reputada escritora e ex-assessora de Bill Clinton atraiu uma enxurrada de críticas quando ela expressou ceticismo em relação ao ISIS e pediu rigor jornalístico.

O post de Naomi Wolf sobre o ISIS. Ele foi removido. 

 Depois de se encontrar sob ataque por inúmeros jornalistas e observadores, Wolf acrescentou:

Os EUA se beneficiam de... nós sermos tão assustados a ponto de nossas agências de inteligência poderem tirar a última de nossas liberdades em nome de interesses corporativos do jeito que as agências de inteligência no Ocidente estão fazendo em toda parte... Grã-Bretanha, Canadá, Austrália, Nova Zelândia é a próxima... então é isso aí.

Eu vejo alguns blogs distorcendo a natureza das coisas que eu disse... Por que eu não costumo tomar narrativas políticas de forma superficial do jeito que elas são ditadas para a imprensa? 

A) Porque eu sou uma jornalista e verificar com ceticismo é suposto ser parte de nosso trabalho, mas o mais importante b) porque eu trabalhei para duas campanhas presidenciais, uma formal e uma informal, como consultora política, e porque eu fui esposa de um escritor de discursos da Casa Branca por muitos anos.

Como consultora política e também uma antiga observadora de perto de como as notícias e declarações saem da Casa Branca e das campanhas presidenciais, eu sei que PRIMEIRO a equipe de comunicação envolvida tem que começar com algo entregue a eles com o qual eles não tiveram nenhuma relação...

E depois, as pessoas talentosas e criativas nas campanhas ou lojas de comunicações do país são convidadas a construir uma narrativa sobre o assunto e pontos de discussão e encontrar "heróis" que ajudam a narrativa, e a narrativa, muitas vezes, finalmente, parece que nada tem a ver com o negócio real. (Na verdade, melhor assim.)

E aquele discurso edificante de campanha ou de conferência de imprensa muitas vezes envolve encontrar indivíduos com grandes histórias para contar que não têm nada a ver com o negócio. 

Então todas as pessoas que estão me atacando agora por 'teorias da conspiração' não têm ideia do que estão falando... pessoas que assumem que a narrativa dominante deve ser a verdade e os motivos dominantes deve ser os  reais não têm experiência em como o mundo funciona.
 

Naomi Wolf tem boas razões para falar sobre o ISIS. Em seu livro de 2007, "The End of America"​​, Wolf delineou 10 passos necessários para um grupo fascista (ou de governo) para destruir o caráter democrático de um Estado-nação e subverter as liberdades sociais e políticas anteriormente exercidas pelos seus cidadãos.

1. Chame um inimigo interno e externo aterrorizante.

2. Crie prisões secretas onde a tortura ocorre.

3. Desenvolva uma casta de bandido ou força paramilitar que não responde perante os cidadãos.

4. Estabeleça um sistema de vigilância interna.

5. Assedie grupos de cidadãos.

6. Envolva-se em detenção arbitrária e liberação.

7. Ponha como alvo indivíduos-chave.

8. Controle a imprensa.

9. Trate a todos os dissidentes políticos como traidores.

10. Suspenda o Estado de Direito.

Embora o público no mundo ocidental seja rápido em rotular qualquer um que questione a história oficial como um "teórico da conspiração", o público no Oriente Médio é extremamente cético sobre o ISIS e seu chamado "Jihad". Por exemplo, no Líbano e no Egito, a ideia de que o ISIS foi uma criação dos EUA estava tão difundida (altos funcionários estavam dizendo isso) que a Embaixada dos EUA em Beirute foi necessária para negar os rumores.

  Post do Facebook da Embaixada dos EUA em Beirute. 

Para muitos moradores do Oriente Médio, as ações e o modus operandi do ISIS são nada menos do que suspeito. O grupo na verdade parece ser para ajudar os EUA e sua coligação a alcançar seus objetivos militares no Oriente Médio.

 Este mapa mostra os atuais redutos do ISIS. Como você pode ver, eles 

estão localizados exatamente onde a coalizão tem procurado invadir por anos. 

Visto que a ameaça do ISIS se espalha para os países vizinhos, ela irá permitir ataques militares contra várias nações. É só uma questão de tempo até que os ataques aéreos sejam considerados ineficazes e tropas terrestres tornam-se necessárias. No final, essas operações vão completar um plano de longo prazo de reorganizar o Oriente Médio, eliminando todas as ameaças a Israel e aumentando significativamente a pressão sobre o Irã e a força islâmica restante da região.

ISIS utilizado para a Repressão Doméstica

Desgostosa com os vídeos de decapitação, a maioria dos ocidentais agora favorecem a aniquilação violenta do ISIS. Claro, eles não percebem que esse mesmo fervor vai levá-los a se tornarem vítimas de seus próprios governos.

 De protestar pela a paz a protestar pela a guerra, um pouco de propaganda pode

 percorrer um longo caminho para influenciar os pensamentos das pessoas. 

Nas últimas semanas, o ISIS tem emitido várias ameaças a países específicos, causando pânico em cada um deles, o que levou os governos a "agirem". Infelizmente, "tomar medidas" significa reduzir a liberdade de expressão e aumentar pesquisas e vigilâncias ilegais. O Canadá já está usando o ISIS como uma razão para espionar os cidadãos e está trabalhando em novas leis que permitem uma maior vigilância.

 O chefe da agência de espionagem do Canadá disse que não há sinais de um iminente ataque terrorista contra o país, mas as autoridades estão monitorando 80 suspeitos de terrorismo canadenses que voltaram para casa de violentos pontos em todo o mundo. 

Coulombe disse que os 80 suspeitos não foram acusados ​​devido à dificuldade permanente de coleta de provas sólidas contra eles. 

O Ministro de Segurança Pública, Steven Blaney, disse que irá introduzir novos instrumentos legislativos nas próximas semanas para ajudar as agências de aplicação da lei a melhor "rastrear os terroristas." 

Blaney não deu detalhes sobre o que essas novas medidas serão. 

- Toronto Sun, CSIS keeping watch on 80 Canadian terror suspects nationwide 

No Reino Unido, os conservadores apresentaram suas "Extremist Disruption Orders", uma lista de regras sem precedentes que tem graves implicações sobre a liberdade de expressão.

Extremistas terão que obter mensagens no Facebook e no Twitter aprovadas previamente pela polícia sob as regras amplas planejadas pelos Conservadores. 

Eles também serão impedidos de falar em eventos públicos, se eles representam uma ameaça para "o funcionamento da democracia", segundo as novas ordens. 

Theresa May, Ministro do Interior, irá estabelecer planos para permitir que juízes proíbam as pessoas de transmitir ou protestar em determinados lugares, bem como se associar com pessoas específicas."

 - The Telegraph, Extremists to have Facebook and Twitter vetted by anti-terror police

Quanto tempo levará para que a palavra "extremista" seja diluída e utilizada para descrever alguém com uma opinião diferente?

Conclusão 

O ISIS tem todas as marcas de um grupo jihadista patrocinado pela CIA, criado para facilitar a guerra no exterior e a repressão doméstica no ocidente. Se olharmos para a história do Oriente Médio de "dividir e conquistar" ou os detalhes suspeitos do ISIS e as repercussões de sua existência no mundo ocidental, pode-se facilmente ver como o ISIS é uma continuação de um padrão óbvio. As questões mais importantes que se pode perguntar são as seguintes: Quem se beneficia com a existência do ISIS e o terror que ele gera? O que ganha o ISIS criando vídeos insultando os exércitos mais poderosos do mundo? Os ataques aéreos? Por outro lado, o que a classe dominante no mundo ocidental tem a ganhar? Continuam a ganhar dinheiro com a guerra e as armas, tomando o controle do Oriente Médio, apoiando Israel, aumentando a opressão e a vigilância das populações nacionais e, finalmente, mantendo as massas constantemente aterrorizadas e sob controle.

Em suma, alimentar o pânico em todo o mundo e provocar um estado de caos no Oriente Médio foi considerado necessário para implementar uma nova ordem mundial. 'Isis', a deusa egípcia e mãe de Hórus, é o nome de uma das figuras mais importantes para a elite maçônica. Seu lema? Ordo ab Chao... ordem no caos.

Fonte: VC

Terrorismo não é Religião, Intolerância Religiosa muito menos

A Nigéria mais uma vez proporciona ao mundo um espetáculo dantesco e fora de propósito para o verdadeiro Islamismo. É muito triste assistir um episódio de violência envolvendo muçulmanos e cristãos. Duas religiões monoteístas, que cultuam o mesmo Deus, separadas apenas por fatores doutrinários.

Seria a doutrina maior que o Criador? Seriam os muçulmanos atuais mais reais que o nosso saudoso Profeta SAAS. O profeta Muhammad (Que a bênção e a paz de Deus estejam sobre ele) fez diversos tratados e acordos com os seguidores de outras crenças em sua época, demonstrando como um governo islâmico e os muçulmanos em geral devem agir no que tange ao diálogo interreligioso.

Podemos ainda lembrar do iminente Khalifa Omar Ibn Al Khattab (Que Deus esteja satisfeito com ele), o segundo sucessor do Profeta Mohammad (SAAS),ao fazer a oração da alvorada, a primeira das cinco que os muçulmanos fazem diariamente, Omar foi atacado pelas costas, por um não muçulmano, com um punhal envenenado. Em seu leito de morte, ainda tomado pelas dores, ditou o seu testamento, que continha algumas instruções para o próximo Khalifa.

Devemos lembrar que o ano era 644 d.C, e o império islâmico se estendia doEgito à Pérsia. Nos dias de hoje, um atentado fatal a um chefe de Estado doporte de Omar em sua época deflagraria imediatamente uma guerra. Mas Omar não somente perdoou o seu algoz, como ainda lembrou o próximo Khalifa de seu dever para com os não muçulmanos dentro do Estado islâmico, que têm direito não só à liberdade de culto, mas também à proteção de sua vida, sua honra, sua família, sua propriedade, etc.

Histórias como essas ilustram o verdadeiro sentido do Islamismo praticado pelo nosso querido Profeta (SAAS) e os Khalifas probos. O muçulmano deve acima de tudo agir com justiça. Nossa missão na terra é praticar o lícito e combater o ilícito. E todos os amantes da paz, muçulmanos ou não devem ser tolerantes e conviver fraternalmente com todos os povos, independente de sua crença ou culto religiosos que adotem. Trata-se não apenas de um direito, mas de uma obrigação a ser respeitada.

Abu Huraira (RAA) narra que o profeta Muhammad SAAS disse: Qualquer um que chama as pessoas para a orientação (bem), recebe a mesma recompensa daquelas que a seguem, sem que isso diminua de alguma forma a recompensa delas; qualquer um que chama as pessoas para a desorientação (mal), são lhe atribuídas as mesmas (recompensas pelas) más ações daquelas que as seguem, sem que isso diminua de alguma forma as más ações delas». [Musslim

Vejam o que diz o Sagrado Alcorão em algum de seus versículos(ayah) a respeito do assunto:

“Ó humanos temei a vosso Senhor que vos criou de um só ser, do qual criou a sua companheira, e de ambos fez descender inumeráveis homens e mulheres” (Alcorão – 4ª surata, 1ª ayah)

“Ó humanos, em verdade, Nós vos criamos de macho e fêmea, e vos dividimos em povos e tribos para reconhecerdes uns aos outros. O melhor dentre vós, perante Deus, é o mais temente. Sabei que Deus está bem inteirado e é Sapientíssimo” (Alcorão – 49ª surata, 13ª ayah)

“Não há imposição quanto à religião, pois já se destacou a verdade do erro”. “Quem renegar o sedutor e crer em Deus, ter-se-á apegado a um firme e inquebrantável sustentáculo, porque Deus é Oniouvinte, Sapientíssimo”. (Alcorão – 2ª Surata, 256ª ayah).

Frente ao exposto me respondam irmãos muçulmanos e caríssimos leitores! Que culpa tem o Islamismo se pequenos grupos de seguidores promovem suas próprias leis e costumes? Por outro lado não é só no Islamismo que grupos extremistas agem maculando todo um sistema religioso, quem não tem outro propósito a não ser o de promover a paz e o bem estar entre os homens.

Pensem nisso! Nós os muçulmanos que seguem o Profeta Mohammad, Jesus, Abrão, Moisés, Noé, Jacob e os demais profetas e mensageiros de Deus, estamos solidários com as famílias cristãs enlutadas da Nigéria, do Iraque e qualquer lugar do mundo aonde a intolerância religiosa, racial, cultural venha ocorrer. Isso é um grande atraso para o progresso da humanidade.

Em nome dos muçulmanos brasileiros eu peço perdão às famílias atingidas e dizer, que não temos nenhuma vergonha de nossa Religião, pelo contrário, nos sentimos honrados em ser muçulmanos. Mas, abominamos o radicalismo e a intolerância em qualquer escala, seja onde for e por quem ela seja cometida. (Muslim, Judeus, Cristão, Budistas, Ateus, etc).

Que a paz, as bênçãos e a misericórdia de Deus esteja conosco.

Amin!

Hajj Hamzah Abdullah Islam - o menor dos servos de Allah SW

Mesut Ozil se Torna o primeiro muçulmano Tetra Campeão do Mundo de Futebol

Após contribuir na vitória da Alemanha sobre a Argentina, por 1 x 0, no último domingo, dia 13, no Estádio do Maracanã, no Rio de Janeiro-RJ, Mesut Ozil, meia de ligação do time, é o primeiro muçulmano das histórias das copas a se tornar Tetra-Campeão do Mundo de Futebol.

O atleta muçulmano Mesut Ozil, de 25 anos, é de origem Turca, nascido em 15 de outubro de 1988, na cidade de Gelsenkirchen, na Alemanha. Muçulmano praticante, o atleta mantêm o ritual de recitar o Corão antes e depois das partidas em que atua. 

"Eu sempre faço isso antes e depois das partidas. Eu oro e meus companheiros sabem que não podem falar comigo durante aquele breve período" disse Ozil em entrevista ao diário Der Tagesspiegel, da Alemanha. 

Começou a jogar ainda criança na cidade natal, passando por clubes como DJK Westphalia 04, Schalke-Nord, Teutonia DJK e DJK Falke, e aos 12 anos chegou ao Rot-Weiss Essen, onde permaneceu por 5 anos.

Em 2006 conquistou o Campeonato Alemão Junior jogando pelo Schalke 04, que vendo as qualidades de Ozil o promoveu para o time principal, jogando como meia ofensivo.

Em 2008 Ozil se tornou jogador do Werder Bremen, onde disputava vaga de tutular com o brasileiro Diego (ex Santos). Ozil teve grande passagem pelo clube alemão, sendo eleito por duas vezes o melhor jgador da Bundesliga, e contribuido para a conquitsta da Copa da Alemanha, em 2009.

Em 2010 Ozil foi transferido para jogar pelo Real Madrid, desta vez para ocupar o lugar do brasileiro Kaká, que havia se contundido. Pelo time espanhol Ozil consquistou a Copa do Rei da Espanha (2010-11), o Troféu Santiago Bernabéu (2010, 2011, 2012, 2013), o Campeonato Espanhol (2011-12), Supercopa da Espanha (2012) e o Troféu Teresa Herrera (2013). Em 2013 Ozil foi eleito o 4º melhor meia de criação do mundo pela FIFA.

Em 2 de setembro de 2013 foi contratado pelo time inglês Arsenal, onde se consagrou campeão da Copa da Inglaterra (2013-14).

Mesut Ozil sempre fez parte da seleção alemã, desde as categorias de base. Começou em setembro de 2006 pela seleção Sub-19. Depois, jogou pela seleção Sub-21, onde conquistou o Capeonato Europeu daquela categoria.

Recebeu a primeira convocação para a seleção principal em fevereiro de 2009. Em 2010 jogou como titular na Copa do Mundo, quando a Alemanha foi eliminada pela Espanha por 1 x 0, na semi-final.

Na Copa do Mundo 2014 Mesut Ozil foi titular absoluto da seleção da Alemanha. Marcou 1 gol contra a Argélia, nas oitavas de final, na difícil vitória por 2 x1 sobre os argelinos, que só aconteceu durante a prorrogação.

Mesut Ozil, o primeiro muçulmano a se tornar Tetra Campeão do Mundo.

Legenda: Mesut Ozil fazendo súplicas a Deus antes de partida da seleção da Alemanha

Foto: divulgação web

Marisa Lobo e a Teoria de René Descartes em Pauta

Marisa Lobo - Polemista e "Psicóloga Cristã"

 Extraido do Blog: A Nova Cruzada

Alguém já ouviu falar em Marisa Lobo? A tão polêmica "Psicóloga Cristã"? Sim, ela existe, ou como muito bem diria Caetano Veloso: "Ou não..." se formos levar a teoria de René Descartes a sério, afinal ele afirmava: "Penso, logo existo". Isso quer dizer que de acordo com o ponto de vista de tal filósofo o existir está intimamente ligado ao pensar. Daí me ponho em dúvida se de fato Marisa Lobo existe ou não. Talvez ela precise afirmar a sua existência levantando polêmicas de tempos em tempos, afinal senão quem se lembraria dela?

O positivo nesse caso é que após meses sem escrever para o A Nova Cruzada devido a estudo da faculdade, problemas de ordem pessoal e também a trégua nos ataques que os neopentecostais nos deram tentando resolver seus escândalos, Marisa Lobo surge como nossa inspiradora para reativarmos as postagens do A Nova Cruzada, afinal uma asneira como essa não poderia passar em branco.

O fato é que Marisa Lobo a renomada "Psicóloga Cristã"  - Que me perdoem os Psicólogos e o próprio Conselho de Psicologia, mas já houvi falar em Psicologia Freudiana, Junguiniana, Gestalt, mas nunca soube que o Conselho tenha oficializado esta tal de Psicologia Cristã - publicou um vídeo com a infeliz ideia de desafiar o grupo humorístico Porta dos Fundos a fazer piadas com o Profeta Muhammad (S.A.S.) a quem ela chama por Maomé, e também com os muçulmanos, os quais ora ela intitula por islâmicos e ora por muçulmanos. Seria bom que a mesma tivesse um mínimo de trabalho em pesquisar para saber que Muçulmanos são pessoas, islâmicos são objetos, instituições, práticas e etc.

Marisa se coloca como uma defensora da fé cristã, e para isso diz para que o grupo Porta dos Fundos deixem de fazer piadas sobre o Profeta Jesus (A.S.) e sobre os cristãos e passem a fazer sobre o Profeta Muhammad (S.A.S.) e sobre os muçulmanos. Mal sabe ela que fazer piadas sobre Jesus (A.S.) ou sobre Muhammad (S.A.S.) é igualmente ofensivo para nós muçulmanos, afinal Jesus (A.S.) é tido no Islam como: Um Profeta de Deus, um Mensageiro de Deus, Servo de Deus e o Messias. Mas quem iria esperar que Marisa soubesse de algo assim? Aliás, quem iria esperar que Marisa soubesse alguma coisa uma vez que utiliza palavras de baixo calão e um português que deixa a desejar para qualquer estudante de primário.

Por isso nós do A Nova Cruzada resolvemos fazer aqui um desafio a Marisa: A desafiamos a encontrar um único vídeo de qualquer muçulmano satirizando, difamando ou fomentando tal prática com relação ao Profeta Jesus (A.S.). Agora que deixemos claro que não adianta usar a velha tática neopentecostal de colocar um cristão para gravar se passando por muçulmano, afinal essa estratégia já está obsoleta.

Sempre foi de nosso conhecimento que os psicólogos são pessoas que no mínimo entendem algo da psiquê humana, motivo pelo qual duvidamos da seriedade da Marisa tanto como profissional como religiosa, afinal uma psicóloga séria no máximo ostentaria a linha da Psicologia que resolveu abraçar e como disse anteriormente não nos chegou ainda o conhecimento que o Conselho Federal de Psicologia tenha regulamentado a Psicologia Cristã. Como religiosa que levanta a bandeira do Cristianismo também não sentimos muita firmeza em sua fé uma vez que ela ao invés de levar a mensagem de paz dizendo: "Parem de atacar as religiões", ela diz: Parem de atacar a minha e ataquem a que vou indicar. Sinceramente a única conclusão que conseguimos chegar é: Deplorável. Deplorável como Psicóloga, deplorável como Cristã e deplorável como Cidadã. A mesma fala contra a intolerância e a perseguição religiosa em seu vídeo mas faz exatamente aquilo que prega contra. Seria isso que Marisa teria aprendido no Cristianismo? Teria sido isso que segundo ela Jesus ensinou? Bem, se for de fato esse não é o nosso Jesus (A.S.), que nasceu da Virgem Maria, que exortou as pessoas a adorarem e servirem ao Único Deus como ele assim o fazia.

Para quem quiser conferir as "brilhantes" palavras de Marisa Lobo eis o link do vídeo que a mesma bloqueou para incorporação em blogs: http://www.youtube.com/watch?v=ejCEWsUtBDU

Pastor escreve por que deixou o 'circo' do movimento evangélico

Título original: Silêncio, a mais covarde das covardias

do pastor Ricardo Gondim

Venho das fronteiras. Filho de um preso politico e de uma feminista militante, senti na pele

o preço que eles pagaram pelo degredo. 

Canhoto, acostumei-me a não encontrar carteira adequada na sala de aula. Excomungado da

igreja presbiteriana, antes de completar 20 anos de idade, perdi o medo de cenho franzido. 

Pentecostal entre teólogos com bom currículo, experimentei o peso da suspeita. 

Migrante nordestino em São Paulo, percebi a sutileza do preconceito.

Na adolescência, enquanto esperava papai descascar laranja para os filhos, ouvia seu

conselho: Nunca negociem suas convicções.  Nos anos de chumbo da ditadura, ele viu

seus colegas de farda calados. Amigos, para fugir da inclemência do regime, desciam a 

calçada para não cumprimentá-lo. Papai se sentia só. - Silêncio, dizia meu velho, pode

ser a mais covarde das covardias. Só nas horas difíceis a gente sabe quem é quem. 

Aprendi com ele: chacais e colibris não bebem do mesmo chafariz; ratos e gatos não se 

escondem na mesma toca.

Ele também me ensinou que o bem só prevalece enquanto existir gente disposta a

encarná-lo. Mesmo em meio a uma indiferença histórica, quando a lua se recusa a 

amenizar a noite e vampiros vagam, o bom fermento não pode cessar de levedar a massa. 

Meu pai, agnóstico, repetiu sem se dar conta, a verdade do primeiro Salmo:

Os ímpios não subsistirão na congregação dos justos; uma breve aragem se transformará 

em vendaval e os ímpios se espalharão como a moinha no deserto.

Devido à sua prisão, moramos de favor na casa da vovó. Ficamos expostos – talvez

demasiadamente – uns aos outros, sem privacidade. Entretanto, aqueles anos serviram 

para me ensinar a detectar dissimulações mal ensaiadas. Carrego desde então,

um certo asco para o sorriso manso de quem procura disfarçar mazela – lobos vestidos

de ovelhas acreditam que ninguém os  percebe patéticos no esforço de parecerem corretos;

eles, na verdade, só lutam para esconder falhas e conveniências.

Anos se passaram e eu continuo habitando fronteiras – agora da teologia. Fiscais da

ortodoxia se acham, permanentemente, de plantão. Eles me espreitam, querendo achar 

um til mal colocado que engatilhe suas censuras inquisitoriais. O bombardeio do 

fundamentalismo é renitente.

Espicaçado e achincalhado, não me vitimizo. Se noto que me estrangeiro, lembro: os guetos

são pequenos. Não me impressiono se me avisam que me tornei emissário do diabo, inimigo 

de Deus ou apóstata. Dependendo de onde saem tais comentários, eu os 

"Ser fiel para minhas convicções
sempre será um dever para comigo"

tomo por elogio. Religiosos chamaram Jesus de

Nazaré de príncipe dos demônios, apóstata e pedra

de tropeço.

Meu caminho continua inexorável. Sigo resoluto.

Rechaço o conselho dos apóstolos da cautela.

Não respondo quem usa de pretenso zelo por minha 

alma para sugerir: volte atrás antes de queimar no inferno. 

Esse tipo de manipulação pode parecer piedosa, mas não 

deixa de ser apenas manipulação.

Também não me sinto constrangido com doçuras piegas. Condescendência não tem força de me

fragilizar.  Sequer o distanciamento de ex-amigos. Só acho estranho que eles, só agora, se sintam 

constrangidos em caminhar perto de mim. 

Não tem problema. Ser fiel às minhas convicções será sempre um dever para comigo mesmo.

"Ser fiel para minhas convicções
sempre será um dever para comigo"

Paulo avisa na Bíblia que a obra de cada um será testada no fogo. Me submeto ao tribunal de Deus.

Os milhões de quilômetros que viajei para ajudar igrejas de outras denominações, os seminários, 

as conferências e os congressos onde falei atestam minha biografia. Estou certo de que nunca fiz 

mal a ninguém. Jamais defraudei quem colocou o seu auditório à mercê de meus 

pensamentos. Não tenho remorso de como me comportei desde a tesouraria, aos aconselhamentos

pastorais, às noites de vigília que passei ao lado de famílias enlutadas. Que meus livros e sermões 

testemunhem a meu respeito.

Na renitente cruzada contra mim, replico Davi: Caia eu nas mãos de Deus e não dos homens.

Acrescento apenas uma nota:  é pecado julgar precipitadamente. Alguns, cegos ao mercadejamento 

da verdade, à banalização do sagrado e ao aviltamento da ética, tentam me caçar em nome de uma 

ortodoxia que eles mal sabem explicar.

Saí do circo que se tornou o movimento evangélico. Do exílio, minha única surpresa talvez seja:

constatar milhões indignados com o livre pensar; mudos e, portanto, condescendentes com o avanço 

dos neocambistas – especialistas em convocar Marcha Por Coisa Nenhuma.

Surdo aos ataques, lembro: a tarefa de separar joio e trigo pertence aos anjos. E o Supremo pastor

apartará as ovelhas do bodes. 

Logo será alardeado de cima do telhado o que aconteceu na surdina.

Se o Batista se assumiu porta voz do que clama no deserto, não posso hesitar. Sigo a falar no meu

ritmo. Se minha cadência não coincide com a dos pusilânimes, paciência. 

Continuarei a clamarbasta antes que as pedras façam por mim. Se me acantono, abro 

alas para os aproveitadores da credulidade popular. Silêncio não é opção.

Soli Deo Gloria

Este texto foi publicado originalmente no blog de Ricardo Gondim.

Leia mais em http://www.paulopes.com.br/2014/04/pastor-diz-por-que-deixou-o-circo-do-movimento-evangelico.html#ixzz2y4GgWxns

AS CRUZADAS - HISTORIA ISLÂMICA

A invasão

Poucas épocas históricas ressoaram tanto no mundo muçulmano e o mundo cristão , tanto quanto as Cruzadas. Esta luta épica para o que ambas as religiões vêem como terra santa ajudou a moldar o desenvolvimento da Europa e sudoeste da Ásia politicamente , socialmente e religiosamente por séculos depois . Os contos heroicos de cavalaria , coragem e determinação são o material de lendas . Esta série em História Islâmica terá uma abordagem passo-a-passo para entender as origens , batalhas, e os resultados das Cruzadas .

O mundo muçulmano nos anos 1000 era uma bagunça política . O grande império abássida , que começou em meados dos anos 700 era apenas uma sombra do passado , liderado por califas fantoches enquanto o poder real estava nas mãos dos senhores da guerra turcos como os seljúcidas . Os seljúcidas governavam a Anatólia , onde estabeleceram um domínio chamado de Seljuk o Sultanato de Rum , e as terras da Síria e do Iraque , bem como Pérsia estavam sob seu controle .

No entanto, eles não eram um estado unido . Cada região (ou mesmo cidade) tinha seu próprio emir (governador) , que estava regularmente em guerra com seus emires vizinhos . Na África do Norte, um estado xiita Ismaelita rival , o Império fatímida , estava no comando . Os fatímidas tentavam regularmente estender seu domínio sobre as áreas seljúcidas sunitas , a fronteira entre estas duas forças costumava estar perto da cidade sagrada de Jerusalém .

Apesar deste cenário político desunido , os turcos foram estendendo seu império em terras Bizantinas . Na Batalha de Manzikert em 1071 , os turcos derrotaram os bizantinos, praticamente tomando todo o seu território na Anatólia , e prorrogaram o domínio seljúcida até a grande cidade bizantina de Constantinopla . Em 1095 , o imperador bizantino Aleixo mandou uma carta para a Igreja Católica , para o Papa Urbano II , em Roma, pedindo ajuda contra os cada vez mais poderosos turcos. Essa carta viria a fazer muito mais do que apenas trazer reforços .

Papa Urbano tomou o apelo da carta ajuda como uma desculpa para levantar um enorme exército e conquistar a terra dos muçulmanos para adicionar ao seu próprio domínio . Ele sonhava com um reino Latino na Terra Santa e à destruição dos muçulmanos com uma força política e militar.

No Concílio de Clermont , o Papa Urbano despertou os católicos para criar um exército e marchar para a Terra Santa . A força de combate de mais de 30.000 homens , juntamente com as mulheres, crianças e idosos foi recrutada e enviada para Constantinopla .

Os primeiros muçulmanos que tiveram que lidar com os cruzados foram os turcos na Anatólia . Um emir seljúcida do Sultanato de Rum , Kilij Arslan , foi capaz de ganhar algumas vitórias iniciais contra os primeiros cruzados a atravessarem o seu território .

No entanto , o tamanho do exército cruzado era grande demais para os turcos se defenderem . Ao marcharem através da Anatólia, eles simplesmente saquearam e pilharam o campo para obter os suprimentos de que precisavam , embora a grande maioria da população fosse cristã , isso não foi motivo para faze-los parar com a matança . No fim , aquilo acabou sendo cristãos saqueando cristãos do oriente , para lutar contra muçulmanos .

Em 1097, os cruzados chegaram a cidade fortaleza de Antioquia , que é , no atual sul da Turquia, muito perto da fronteira com a Síria . A cidade foi defendida pelo é emir seljúcida, Yaghi-Siyan . Yaghi contava com 6.000 soldados turcos contra um exército de mais de 30.000 cruzados . Mas a cidade de Antioquia era quase invencível . A cidade foi cercada por algumas das paredes mais fortes do mundo muçulmano , assim como um rio , uma montanha , e um vale íngreme que perfeitamente os protegeu dos invasores . As Cruzadas poderiam muito bem ter terminado nas paredes de Antioquia , se não fosse por duas coisas que derrubou a defesa dos muçulmanos : a desunião e a traição .

Yaghi-Siyan enviou mensageiros a todas as cidades vizinhas pedindo a seus emires assistência contra os cruzados . Infelizmente, a atitude dos emires turcos foi "cada um por si" .

Eles não eram susceptíveis a ajudar um rival a menos que se
senti-sem ameaçados . Como resultado , os emires de toda Síria ignoraram os apelos de Yaghi por ajuda . Alguns até achavam que se Antioquia estavam a caindo para os cruzados , eles iriam beneficiá-los , ja que Yaghi-Siyan estaria fora de cena . Apesar disso , Antioquia poderia muito bem ter resistido , se não fosse por um homem dentro da cidade .

Firuz era um fabricante de armaduras que estava no comando da defesa das torres de Antioquia durante o cerco . Ele foi considerado culpado de negociação no mercado negro por Yaghi-Siyan antes dos cruzados e assim , foi multado em uma boa quantia .

Ele imaginou que a melhor maneira de se vingar de Yaghi-Siyan seria deixar os cruzados entrarem na cidade . Em junho de 1098 , mais de 200 dias desde que o cerco começou , Firuz , deixou alguns cruzados subirem pela janela de uma das torres , na calada da noite . Esses cruzados abriram as portas para o resto do exército , e pela manhã , a cidade foi perdida . O massacre seguiu vários homens, mulheres e crianças foram mortos nas ruas e a cidade foi incendiada . Tudo por causa de um fabricante de armaduras que estava chateado com uma multa .

Como a melhor cidade de defesa saiu do caminho , os cruzados continuaram a sua marcha para Jerusalém . A mesma traição de Antioquia continuou na maioria das cidades por onde eles passavam . Emires das cidades venderem regularmente os seus vizinhos , na esperança de proteção a si mesmos . Quase todas as cidades ao longo da costa deu aos cruzados um passe livre através de suas terras para evitar o mesmo destino de Antioquia .

Em 07 de junho de 1099 , os cruzados chegaram ao seu objetivo, a cidade de Jerusalém . A cidade não estava em posição de se defender . Apenas um ano antes , os fatímidas do Egito tinham conquistado Jerusalém dos turcos , estendendo o controle xiita em terras sírias . As muralhas foram danificadas , havia nada mais do que algumas centenas de soldados que defenderam a cidade, e nenhuma ajuda parecia vir de qualquer lugar .

Depois de um mês de duração de cerco , as paredes foram violados e à cidade santa de Jerusalém , a cidade a partir do qual o Profeta Muhammad (que a paz esteja sobre ele) subiu ao céu durante o Israa e Mi'raj , foi perdida para os cruzados . Um massacre se seguiu , com mais de 70.000 civis (muçulmanos e judeus) sendo mortos nas ruas . Muçulmanos fugiram para Masjid al-Aqsa , mas foram massacrados na mesquita sagrada também .

Um cronista cruzado se gabou de que o sangue dos muçulmanos mortos chegava "até os tornozelos". Masjid al-Aqsa em si foi saqueada e profanada . O domo da Rocha foi transformado em uma igreja cristã . Pela primeira vez desde a época de Omar ibn al-Khattab , o chamado para oração não foi ouvido nas ruas de Jerusalém , nem orações realizadas em suas mesquitas .

Apesar dissa captura chocante e repugnante do terceiro local mais sagrado no Islã , a reação do resto do mundo muçulmano foi decepcionante . Passariam anos ate que um esforço real fosse enviado para libertar a cidade dos cruzados .

créditos e fontes : http://lostislamichistory.com/the-crusades-part-1-invasion/

Parem de achar que “reacionário” é ofensa

Progressistas estão tremendo diante da "moda reaça" - mas nada está mais na moda do que ser anti-reaça. Só há um problema: nenhum progressista sabe o que ser "reacionário" significa.

Por Flávio Morgenstern

Gregório Duvivier escreveu nesta semana um artigo na Folha chamado “Moda Reaça”, explicando como deve ser o vestuário dos “reacionários”. Segundo Duvivier, o vestuário reaça é farda verde-oliva do vovô com manchas de sangue, e é preciso ser branco, heterossexual, católico e rico para ser “reaça”.

Por sorte, a Folha explica que Gregório Duvivier merece nos brindar com suas imprescindíveis opiniões por criar o canal de “humor” Porta dos Fundos.

Eu sou especialista em cultura trash, vi todas as temporadas de Beavis & Butt-Head, fiz minha formação moral com Chiclete com Banana, estudo e anoto todos os palavrões que possa aprender com Californication, Angry Video Game Nerd e Olavo Pascucci. Mas eu nunca sei o que são essas coisas como “Porta dos Fundos”, “Malhação”, revista “Contigo” ou artigo do Vladimir Safatle. Isso não é cultura junkie, é o rebotalho da decadência, é platitude para as massas abobalhadas, é palpitaria de shopping, é revolta a favor, é Danoninho pra marmanjo com síndrome de Peter Pan no DCE.

Felizmente a Folha ao menos nos explica por que estamos enfrentando a opinião de alguém tão nitidamente inábil para lidar com o objeto de seu texto. Basta criar um portal de “humor”, o Zorra Total do Youtube, os Teletubbies para gente crescida e voilà, eis a sua coluna semanal na Folha.

De acordo com Gregório Duvivier, a moda “reaça” que descreve é “o último grito do outono fascistão”. O “reaça” é um cara que “se algum viado der em cima dele, ele atira na testa”, mas “transa com travesti” e depois “enche a bicha (sic) de porrada”. É alguém que freqüenta igreja de padre “homofóbico e racista”. A mulher reaça é a que critica periguetes, e quer proibir gorda de sair na rua.

Todos são saudosistas da ditadura e fazem encontro no DOI-Codi – aquele lugar que hoje abriga um memorial da ditadura, por onde Yoani Sánchez passou logo após ser achincalhada por saudosistas da ditadura totalitária cubana, dessa vez sem ser agredida por nenhum jovem “revoluça”, já que ficaria ridículo tentar associar a blogueira dissidente cubana ao mal, quando ela critica todas as ditaduras – e não apenas a menos pior delas. Segundo Gregório Duvivier, o “reaça” anda sempre com soco inglês por aí.

Chegaria a ser engraçado (pela primeira vez na vida de Gregório Duvivier, que nunca conseguiu fazer gente muito inteligente rir) imaginar que ele sabe do que está falando, ao invés de misturar uma carrada de clichês que, ironicamente, estão mais em moda agora do que em 68 – falta pouco pra ele e sua turma se considerarem “proletários”, já que o “sindicato” está cada vez mais sendo trocado pelo poder direto do Estado, com seus Marcos Civis e leis criando privilégios específicos a uns nomeados às custas dos outros.

A moda, na verdade, é chamar tudo o que não atenda à sua exigência de pensamento único de “reaça”. Nada é mais modinha do que isso – sobretudo, na falta de encontrar um “ismo” pra chamar de seu, simplesmente se consideram “progressistas”, já que o Grande Ismo, a ideologia do comunismo – que chamava tudo o que não fosse comunista, justamente, de “ideologia” – saiu de moda, mesmo entre aqueles que não sabem o horror supremo que é Stalin, Holodomor, kolkhoz ou o Gulag. Basta agora ser “de esquerda”.

Na prática, defendendo o mesmo que Mao Zedong em sua Revolução Cultural ou Nicolae Ceaușescu e Kim Il-sung com o “socialismo Juche”, ou Walter Ulbricht com o Muro de Berlim (o “muro antifascista”).

A técnica é simples, qualquer adolescente pereba com preguiça de ler livros de mil páginas sobre esses países distantes consegue aprender: basta chamar aquilo que não for “progressista” e aderente ao pensamento único do Partido no poder de “reaça”, e com toda a sorte de contradições, associar tudo aquilo que for ruim ao “reacionário”: fascismo, racismo, ditadura, homofobia, soco inglês (como se sabe, só comprado por senhoras católicas na Galeria do Rock, nunca por punks black blocs ou invasores de reitoria da USP).

Reacionários, para quem estuda e pesquisa antes de vomitar achismos e opiniões inventadas de estro próprio por aí, são o exato oposto de tudo isso. Os reacionários são aqueles que, ao ver um problema social, desconfiam da solução “revolucionária” de plantão (aumentar o poder do Estado para que ele corrija/proíba/financie) e, imaginando como as coisas reagem, se posicionam contra a concentração de poder nas mãos de uns poucos bem-iluminados que, supostamente, podem “corrigir” o problema. Reacionários são os caras que desconfiam de políticos.

Por isso, os reacionários eram considerados os inimigos das “revoluções” – esta palavra que soa tão agradável a ouvidos desacostumados com a História, que não percebem que toda “Revolução” contra tudo o que está aí resultou no poder absoluto nas mãos de um tirano que simbolizava o pensamento único: a Revolução Francesa decai em Napoleão Bonaparte depois do Terror, a Revolução Russa faz o poder do tsar parecer minúsculo perto de Lenin, Stalin, Kruschev, Andropov e afins, a Revolução Chinesa põe no poder Mao Zedong, que mata sozinho, por métodos que vão do fuzilamento à fome, mais de 70 milhões de pessoas, a Revolução Iraniana, idolatrada por Michel Foucault (que era gay), transforma o ocidentalizado Irã no totalitarismo fechadíssimo de Rūḥollāh Khomeini que enforca gays em praça pública. Todos estes tiranos odiavam os “reacionários” que avisaram: “não faça revolução, vai dar merda…”

Não é engraçado como grandes “pensadores” comunistas, como Idelber Avelar, odeiam que se chame o golpe militar brasileiro de 1964 de “Revolução”? Deveriam era SÓ chamar o golpe de Revolução – também gerou uma concentração de poder e perseguição estatal aos inimigos, não? Revolução de 64, that’s what it is.

Não por outra razão, os “reacionários” eram cantados como alvo de ódio pelos hinos dos dois maiores totalitarismos da história mundial, a Internacional Socialista e o hino nazista, a Canção de Horst-Wessel („Kameraden, die Rotfront und Reaktion erschossen”). “Reacionário” era o epíteto dado aos inimigos dos revolucionários, que queriam o poder total (a marca da era moderna) para “corrigir” a sociedade. Reacionário foi quem se opôs a Lenin, a Mao, a Hitler, a Mussolini, a Khomeini, a Fidel, a Milošević, a Saddam, a Kadafi, a Mugabe, a Kim Il-sung – foram os refratários ao reformismo social pela tirania estatal.

Tem como se ofender com alguém nos chamando de “reacionários” por isso? Tem como não notar a contradição brutal em chamar alguém de reacionário e fascista ao mesmo tempo, quando um era inimigo mortal do outro a ponto de ser cantado como alvo de ódio até no hino nacional e internacional?

Reacionários são os caras que desconfiam dos corações bem intencionados, das cabeças com pouca leitura e dos ânimos exaltadíssimos dos revolucionários por saberem que essas coisas não têm bom resultado. São os chatos que dizem que “protesto” sem foco termina invariavelmente em black bloc matando inocente na rua. Não descobre isso por “preconceito”, e sim por conhecer a história: são os caras que chamam a Revolução Russa de “Revolução”, e também o golpe militar de “Revolução” sem apoiar nenhum dos dois pelo mesmo motivo: terminam em concentração de poder, tirania e repressão aos “anti-revolucionários”. Você já ouviu falar em repressão “anti-reacionária”? Nem eu.

Já o revolucionário acha que os expurgos stalinistas e as mortes de fome em fazendas coletivizadas foram apenas uma festinha que fugiu do controle – ou, caso seja na coletivização de fazendas do Zimbábue pelo socialista Robert Mugabe, amigo de Hugo Chávez, ainda posta foto de africanos morrendo de fome dizendo que é isso que o capitalismo, o livre mercado e a propriedade privada fazem.

O reacionário descobre como as coisas reagem porque pensa como um dos homens mais inteligentes da humanidade, G. K. Chesterton: em seu ensaio The Superstition of School, Chesterton explica que não é esperado que os homens “velhos” sejam reacionários, mas que, com a experiência, saibam que as coisas reajam e como reagem - ao contrário do furor revolucionário, que crê religiosamente que o mundo será moldado passivamente com as suas boas intenções. Se um homem atira num coelho, num velho ou num rei, deve esperar reações dessa ação. É a experiência que faz com que o homem tenha expectativa pelo tranco do revólver antes mesmo de puxar o gatilho em cada um desses de novo para saber o que acontece.

É por isso que David Hume, o cético que é maior expoente do empirismo, lembra que as doutrinas e tradições são conhecimento, e não precisamos atirar nós mesmos em um coelho, um velho ou um rei para descobrir as conseqüências. É por isso que conservadores olham para o passado: para não precisar seguir caminhos que os antigos já sabiam que dariam errado no futuro. É por isso que os conservadores conservam tradições e lêem livros antigos, de Platão a Montaigne, de Shakespeare a Solzhenitsyn – o revolucionário, por outro lado, acredita que suas boas intenções bastam para “consertar” o mundo, sem esperar nenhuma reação da dura realidade.

G. K. Chesterton nos ensina que o homem que acumula a sabedoria das reações não perdeideais, como os jovens costumam crer que os velhos perderam seus sonhos. Pelo contrário: o socialismo ideal, o capitalismo ideal ou qualquer Utopia, mantida pura no mundo das idéias, hagiograficamente virginal ao contato com a realidade, continua sendo sempre ideal. O problema é o real: como é um regime de “reforma agrária” com fazendas e fábricas coletivas na realidade, como é a vida livre da “burguesia” em um mundo real em que cada “burguês” desaparecido é mais um cadáver em uma pilha monstruosa.

Ser reacionário é saber como as coisas reagem. É ter um saber que prevê reações antes mesmo de elas ocorrerem. É o homem que vê conseqüências imprevistas onde o afobado vê motivo para exaltação e ânimo em marcha acelerada. É o homem que, como Prometeu no mito, o primeiro reacionário, vê o mal antes mesmo de ele ocorrer. É, enfim, o homem que não nasceu ontem, que não é seduzido por discursos maviosos de quem quer melhorar o mundo sob mandos da concentração de poder e da proibição do que não gostam e do subsídio ao que gostam. Como se ofender em ser reacionário?

Como setencia Nicolás Gómez Dávila, “El reaccionario auténtico no parte de ideas políticas reaccionarias. A veces llega a ellas.” Quantos, após estudar o que pensam os “reacionários” (e não os lugares-comuns inventados pela própria esquerda), chegaram à conclusão de que o melhor é ser de esquerda?

Você pode reunir toda a esquerda brasileira – Marilena Chaui, Emir Sader, Luiz Flávio Gomes, Leonardo Sakamoto, Cynara Menezes, Brizola Neto, Antônio Cândido, Chico Buarque, Antônio Abujamra, Lola Aronovich, Paulo Henrique Amorim, Luiz Carlos Azenha, Paulo Arantes, PC Siqueira, Alex Castro, Tico Santa Cruz, Luís Nassif, Túlio Vianna, Mino Carta, José Dirceu, Antônio Palocci ou os assassinos de Celso Daniel e Toninho do PT e perguntar o que já estudaram das obras dos maiores intelectuais da direita “reaça” que povoaram o século: Edmund Burke, Russell Kirk, Thomas Sowell, Eric Voegelin, Bernard Lonergan, Roger Scruton, Ludwig von Mises, Erik von Kuehnelt-Leddihn, Ortega y Gasset, Alain Peyrefitte, Anne Applebaum, Roger Kimball, Alain Besançon, Lionel Trilling, Paul Johnson, David Pryce-Jones, Vicente Ferreira da Silva, Theodor Dalrymple, T. S. Eliot, Rosenstock-Huessy, Michael Oakeshott, Irving Babbitt, Ellis Sandoz, Vladimir Bukovsky, Vladimir Tismăneanu, Matei Visniec. A chance de todos eles somados terem estudado 5% das obras mais básicas sobre teoria política “reacionária” é menor do que 1%.

Gregório Duvivier, tentando bancar o cientista político como se fosse Hannah Arendt rediviva, acredita na modinha irrefletida de que reacionários são “saudosistas da ditadura” só porque fazem marcha comemorando a deposição de um dos piores presidentes que o país teve, João Goulart – sem conhecer história e sem saber que o que a Marcha da Família com Deus pela Liberdade original queria eleição no ano seguinte, e os militares, após tomarem o poder sob aplausos populares, traíram essa população, que queria o monumental Carlos Lacerda no poder, e só houve eleição livre dali a 21 anos (erro em que muitos jovens “reaças” também caem).

Basta ver os países admirados pelos “reaças” pra ver se algum deles é uma ditadura militar: a Alemanha de Konrad Adenauer, a Polônia de Lech Wałęsa, a República Checa de Václav Havel, a Inglaterra de Margaret Thatcher, a América de Ronald Reagan. Qual destes países-modelos para os reacionários é uma ditadura, ainda mais uma ditadura militar?

Que tal comparar com o que a esquerda bondosa defende? Cuba, Coréia do Norte, União Soviética, China, Camboja (aquele país em que Noam Chomsky, no New York Times, afirmava que Pol-Pot só tinha matado “um milhar ou outro” de “traidores”, totalizando 24% da população), Irã, os infernais totalitarismos islâmicos que são “coitadinhos” contra Israel (o Egito, a Líbia e a Síria ficam em posição estranha, já que são “vítimas” de Israel, ao mesmo tempo em que a esquerda comemora quando o povo derruba seus líderes na Primavera Árabe), Venezuela, Iraque, Peru… qual desses, stricto sensu, NÃO É uma ditadura militar?

Vários dos grandes reacionários brasileiros, como o brilhantíssimo filósofo Mário Ferreira dos Santos ou o crítico literário Otto Maria Carpeaux, autor da maior História da Literatura do mundo, morreram vociferando contra o golpe de 64 e seu obscurantismo.

Todavia, Gregório Duvivier, que da história só sabe que “a direita reacionária apoiou o golpe” contra Jango, crê que por isso o que reacionários querem é abolir a república e instaurar uma ditadura que fez de tudo e mais um pouco contrários ao que os reacionários pregam. Crê religiosamente que preferir que os militares derrubassem Goulart a transformar o Brasil em Cuba é ter “farda suja de sangue” – graças à ditadura militar brasileira legar 424 mortos em 21 anos.  E que tal dizer que aqueles que queriam instaurar o comunismo cubano nestas paragens têm “roupas sujas de sangue”? Vários pegaram em armas – e mataram! – em nome de uma ditadura que matou 73 mil pessoas em 48 anos, com um único “presidente” depois trocado pelo seu IRMÃO sem consulta popular.

Por que os “não-reacionários”, os ex-guerrilheiros que juram que lutavam pela “democracia” da ditadura do proletariado, não têm as roupas “sujas de sangue”? Por que a esquerda agora sempre apela para o discurso de “não apóio nenhuma ditadura”, mas entre uma ditadura que matou 424 pessoas (a maioria absoluta de armas em punho para instaurar uma ditadura pior) e outra que matou 73 mil e continua matando, critica quem “preferiu”, na falta de opção melhor, a menos assassina?

Por que não diz, afinal, que graças aos militares, apesar de todas as mortes e o estrago, ao menos ainda não somos Cuba? O motivo é óbvio: a esquerda é comunista, e não existe esquerdista que não é comunista. Ele só tem vergonha de admitir que é essa coisa antiquada: comunista.

Se é para ver as mãos “sujas de sangue”, que tal comparar os escritos dos reacionários e daqueles que tratam reacionários como inimigos? Vejamos algumas frases de Che Guevara, líder revolucionário que odiava negros, gays, judeus, proibiu o rock e cabelos compridos, queimou livros, instituiu o trabalho escravo (fora o próprio paredón, matando em um ano, sozinho, mais do que toda a ditadura militar brasileira em duas décadas):

Enlouquecido com fúria irei manchar meu rifle de vermelho ao abater qualquer inimigo que caia em minhas mãos! Minhas narinas se dilatam ao saborear o odor acre de pólvora e sangue. Com as mortes de meus inimigos eu preparo meu ser para a luta sagrada e me junto ao proletariado triunfante com um uivo bestial.

“Não posso ser amigo de quem não compartilha das mesmas idéias que eu”.

“Adoro o ódio eficaz que faz do homem uma violenta, seletiva e fria máquina de matar”.

Ou seu discurso ovacionado na ONU:

Agora as palavras de um reacionário, o nobre Erik von Kuehnelt-Leddihn, homem de conhecimento enciclopédico capaz de ler em mais de 20 línguas e, como bom reacionário austríaco, um fugitivo do nazismo, em seu O Credo do Reacionário:Como um reacionário honesto, eu naturalmente rejeito o Nazismo, Comunismo, Fascismo e todas as ideologias relacionadas que são, de fato, um reductio ad absurdum da chamada democracia e do “povo no poder”. Eu rejeito os pressupostos absurdos do governo da maioria, do parlamento hocus-pocus, o falso liberalismo materialista da Escola de Manchester e o falso conservadorismo dos grandes banqueiros e industrialistas. Eu abomino o centralismo e a uniformidade da vida em rebanho, o espírito estúpido racista, o capitalismo privado, bem como o capitalismo de estado (socialismo) que contribuíram para a ruína gradual da nossa civilização nos últimos dois séculos. O verdadeiro reacionário desses dias é um rebelde contra os pressupostos prevalecentes e um “radical” que vai até as raízes.

Tem como se ofender em ser chamado de “reacionário”?

Os “formadores de opinião” brasileiros, que desconhecem do séc. XX até mesmo a vida de Stalin ou o mundo além da Cortina de Ferro, acreditando que lá era um reino encantado para onde as pessoas boas vão depois que morrem, usam a própria ignorância como régua para definir o mundo e a moral. Gregório Duvivier não é causa, mas conseqüência da ditadura de pensamento único que se implanta no país. E, claro, perceber essa platificação de pensamento é ser um “extremista”, já que a ditadura de pensamento único não permite, por definição, pensamentos discordantes.

Trata-se de uma estratégia para definir limites do que é permitido pensar. Estar um pouquinho à direita da extrema-esquerda já te torna um “reaça” – basta ler como a feminista ultra-radical Lola Aronovich chama tudo o que não seja planificação totalitária, socialismo acachapante e concentração total de poder no Estado de “reaça”. De conservadores liberais a feministas libertárias, tudo é “reaça”. Integralmente incapaz de estudar obras de ciência política conservadora, basta rotular o alvo de “reaça” e todo o enxame de abelhas assassinas de su@s (como fazer isso com @? s@us? su@s?) leitor@s voa em cima do alvo sem precisar entender o que ele pensa.

A isso se chama hoje “pensamento crítico”, “livre pensar” ou “pensar com a própria cabeça”. É a uniformidade da vida em rebanho, o coletivismo bovinóide, o cult of the sameness tão combatido pelo reacionário Kuehnelt-Leddihn.

Assim como apóiam ditaduras militares e acusam os reacionários de serem saudosistas da ditadura, serem modistas e afirmarem que estão denunciando uma moda, serem sedizentes “críticos” e abraçarem irrefletidamente qualquer -ismo do momento, imputam pensamentos nojentos a seus adversários e admiram quem os leva a cabo, o anti-reaça da última moda também adora defender a “diversidade”, ao mesmo tempo em que odeia toda forma de “desigualdade”, nunca percebendo a contradição brutal no núcleo de sua crença fanática.

Os reacionários não seguem um bloco de pensamento fechado, como crêem e evangalizadoramente querem fazer crer Gregório Duvivier e outros seguidores do pensamento único hegemônico sendo instaurado no Brasil. Kuehnelt-Leddihn, Chesterton, Xavier Zubiri, Miriam Joseph, Mário Ferreira dos Santos, Olavo de Carvalho são pensadores católicos. O grosso dos “reaças” americanos, por óbvio, são protestantes. Alguns, judeus (essa turma que foi vítima do nazismo e que a esquerda odeia pelo mesmo motivo, mas jura que o nacional-socialismo nada tem a ver com socialismo): Dennis Prager, Ben Shapiro, Mark Levin, Michael Medved. Outros são muçulmanos, como René Guénon, Frithjof Schuon ou Hossein Nasr. Alguns são ateus, como S. E. Cupp, P. J. O’Rourke, H. L. Mencken, Jillian Becker.

Foi assim durante toda a história, para quem conhece os fatos antes de engolir o supositório de idéias e disparar a metralhadora da cagação de regra: Eric Voegelin, que não parecia acreditar na transcendência, a defendeu por ser a origem da ordem política e da moral social. René Girard já via no mito bíblico, de Caim a Jesus Cristo, o cerne da sociedade que não precisa mais de “sacrifícios” para se purgar, vendo a realidade do cristianismo tão fortemente quanto teólogos como Bernard Lonergan. Mircea Eliade via na esquerda não mais do que tentativas de reviver Cião através de mentiras, sendo o mais importante mitólogo do mundo. Já Emil Cioran, que viu o socialismo juche na sua própria pele, odiava a Deus e o mundo (literalmente para ambos), tal como se vê no reacionarismo furioso de Arthur Schopenhauer ou no materialismo total de Ayn Rand.

Ser “reaça” é defender o individualismo e a responsabilidade individual perante o coletivo – por óbvio, portanto, que eles discordem bastante entre si. Ronald Reagan era a favor de anistia para imigrantes ilegais. William F. Buclkey Jr. era a favor da legalização das drogas (como o são todos os “libertários”). Barry Goldwater era a favor da descriminalização do aborto. Ser “reaça” é defender a liberdade de pensamento individual – por exemplo, alguém não defender o casamento gay porque acredita que o casamento é instituição de formação da sociedade, e acredita que não se deve tratar como “casamento” uma união que não é formação de família.

Já ser de esquerda, sim, é pensar em bloco: se você é de esquerda, obrigatoriamente tem de ter as mesmas opiniões do coletivo sobre aborto, casamento gay, drogas etc da patotinha. Discordar em um ponto é “preconceito obscurantista”. Sempre que alguém apresenta argumentos contra o pensamento único dos “anti-reaças”, os rebanhistas imediatamente dizem que são pessoas poderosas e malévolas querendo defender os seus “privilégios”: o reaça, seja no artigo “Moda Reaça” de Gregório Duvivier, seja em “A Vida dos reaças” de Murilo Silva, no site Fora de Foco, seja em “Como se vestir como um direitista”, na revista Vice, é sempre retratado como branco, rico, heterossexual e católico.

Para não encarar a profundidade absolutíssima das filosofias de Eric Voegelin, Louis Lavelle ou Bernard Lonergan, dizem que o reaça é o “Almeidinha” ou o “Ricardinho” – o que trai a verdade latente, já que “reaças” costumam é vir das classes baixas (tão defendidos por G. K. Chesterton), enquanto é raríssimo ver um esquerdista sem um sobrenome como “Salvatti” ou “Hoffmann”.

Thomas Sowell, Walter Williams, Herman Cain, E.W. Jackson são negros (tal como Martin Luther King pai, que era um devoto cristão odiador do Partido Comunista). Russell Kirk, ostentador de 12 doutorados honoris causa, veio da pobreza – tal como Eric Voegelin, que foi aprender os hieróglifos egípcios para entender a ordem política grega e sua correlação de crise alexandrina com a crise medieval e o gnosticismo político de Marx a Hitler, chegou a passar fome para poder estudar. Thomas Sowell vivia tão enfurnado na comunidade negra que até anos avançados de sua infância não sabia que amarelo poderia ser uma cor de cabelo. Andrew Sullivan é gay, tal como Robert Bauman, Michael Huffington ou nosso Guy Franco (e como não lembrar daquele propaganda da campanha eleitoral de Marta Suplicy perguntando se Kassab é casado e tem filhos?).

Quer ver um direitista pobre? Fale com Marco Mattei, gari italiano que vivia com a família num subúrbio e teve o apartamento no terceiro andar incendiado por Achille Lollo, da organização terrorista de extrema-esquerda Potere Operaio (dá pra ver como gostam das classes baixas). No incêndio, um dos seis filhos de Mattei ficou preso no quarto, enquanto duas filhas pulavam pelo balcão. Um filho resolveu voltar para tentar salvar o irmão menor e ambos morreram abraçados e carbonizados. O caso ficou conhecido como “Rogo di Primavalle” (incêndio de Primavelle) na Itália. Achille Lollo fugiu para a Argélia e depois para o Brasil, onde foi um dos fundadores do PSOL, junto com Heloísa Helena. Outro terrorista italiano fugitivo, o mais conhecido Cesare Battisti, também fugiu após assassinar quatro pessoas, entre elas um carcereiro (que não deve ganhar muito).

Quem são os “ricos brancos heterossexuais católicos” Almeidinhas, se não os ricaços da esquerda caviar como Gregório Duvivier? Quem é que usa “soco inglês” e “enche de porrada” quem discorda deles por aí?

Quem é preconceituoso e vive de senso comum? Quem segue modinhas e quem é crítico? Quem é paranóico e quem vê a realidade do pensamento único? Quem defende planificação e ditadura e quem luta contra isso em prol da diversidade?

No desespero, além de falar em “soco inglês”, também pode-se apelar para “direitistas” extremistas – sobretudo o ultra-nacionalista norueguês Anders Breivik, que assassinou 77 pessoas em um único dia, sobretudo atirando em um acampamento para jovens do Partido Trabalhista norueguês. Breivik foi repudiado pelos nazistas noruegueses, como Vark Vikernes (“não é matando a juventude com o nosso sangue que vamos fazer algo!”) e, claro, por TODOS os reacionários NO MUNDO.

Você já viu algum “reaça” por aí usando Breivik como exemplo, herói, norte moral ou ideal de ação política? Agora você já viu algum esquerdista com camiseta de Che Guevara, alguém se dizendo “socialista morena”, alguém achando bonito fazer “bloco soviético”, ou dizendo que o problema é o socialismo “real” (não diga!)?

O que querem é associar todos os não-comunistas com o único extremista sem amigos que encontram – assim, não aderir ao pensamento único hegemônico da esquerda tão bondosa é ser um extremista com “manchas de sangue” na roupa do armário.

É o moralismo capenga do progressismo: define-se limites para o que pode ser pensado, através de conceitos pedestres: associa-se fascismo à “extrema-direita” (termo que os fascistas nunca usaram para se auto-definirem), diz-se que então os progressistas são opositores do fascismo e da direita, ao mesmo tempo em que também odeiam judeus e Israel (bar mitzvah é considerado “reaça” demais em um dos textos), e detestam o liberalismo e o capitalismo, dizendo que quanto mais liberal, mais é “reaça” e de direita, crendo que extrema-direita é a hiper-privatização, ao mesmo tempo em que a vida dissociada do Estado é associada com o fascismo Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato - e se você aponta qualquer contradição nisso, você é que não sabe brincar com esses conceitos chulé, você que é fanático obscurantista, você que não conhece a complexa realidade da mentalidade esquerdista – tão bem descrita por Lionel Trilling em seu clássico The LIberal Imagination.

Assim se cria a conceitofobia, o medo primevo e brutal de conceitos mais sólidos do que o lugar-comum da linguagem banal do dia-a-dia, conceitos que vão além dos limites do que é permitido pensar e do que é anátema, pecaminoso, sujo, proibido.

É a “fé metástica” de que nos fala Eric Voegelin: a fé que odeia a realidade, tendo mais amor pela opinião (filodoxia) do que amor ao saber (filosofia) e que quer reformar toda a estrutura da realidade – para tal, não pode senão repudiar a realidade com medo dela, achando-se por isso “crítico” do que é simplesmente verdadeiro.

Cria-se a resposta fácil para tudo: “sou crítico porque não leio revista Veja, não leio Reinaldo Azevedo, não leio Rodrigo Constantino e não leio Olavo de Carvalho”, já que ler algo do qual se discorda certamente causará câncer radioativo, e não se deve se misturar com essas coisas horrendas da direita reacionária nem por brincadeira – vai que alguém se torne minimamente mais reaça ao inventar de ler a Teoria dos Quatro Discursos aristotélicos do Olavo, os horrores e malversações públicas denunciados n’O País dos Petralhas de Reinaldo ou a ridicularização da Esquerda Caviar por Constantino? Não, é preciso passar longe e associá-los sempre ao pior, ter medo de encostar na capa dos livros e virar pó (o que nenhum reaça faz com livros de esquerda) – uma velhinha fanática religiosa queimando os discos do AC/DC do filho não conseguiria fanatismo maior.

Hello-o, companheirada! Nós já conhecemos essa logorréia repetitiva da esquerda! Nós já cansamos de Chomsky, Foucault, Sartre, Deleuze, Dworkin, Adorno, Gramsci, Alinsky, Habermas, Rorty e Butler! Nós não somos de esquerda porque estamos mal informados da realidade: vocês é que têm ódio dos reaças por só lerem preconceito contra eles – e nunca eles próprios!

Como se vê, ser reacionário exige experiência, conhecimento de causalidade, a “prudência” na política que nos pedem de Aristóteles a Russell Kirk – aquele cara que tentou elencar Dez livros conservadores pra serem lidos, já que ser conservador exige uma vida de leituras, e não apenas macaquear um Das Kapital ou algum livrinho com pretensão de reunir todo o conhecimento da humanidade, do Céu e da Terra em alguns princípios gerais a serem repetidos bovinamente pelos rebanhistas de plantão (total destes livros lidos por formadores de opinião, professores universitários, jornalistas que falam de política 25 horas por dia e boçais da palpitaria política nas colunas sociais do Brasil: zero).

Ser “reaça” é apenas saber das coisas, e não querer moldar os outros conforme a sua imagem e semelhança – o que fazem de Lenin com suas fazendas coletivas a Kim Jong-un exigindo o mesmo corte de cabelo para toda a Coréia do Norte (ou Pol-Pot, mandando ser morto por crocodilos quem fosse alfabetizado ou usasse óculos). Ser reaça é ser contra aqueles regimes onde você pode sair fuzilando quem discorda de você.

Mas eu não me incomodaria se Gregório Duvivier me xingasse de alguma coisa séria. Me chamar de idiota, bobo, cara de melão – ou, como o modismo do pensamento único agora exige, de coxinha, de fascista, de extremista, de olavete. Isso, partindo de um cara cuja obra intelectual mais profunda é o Zorra Total do Youtube só pode significar que estou incomodando as pessoas certas.

Quando Marilena Chaui chama a classe média de “fascista”, de “reacionária”, de “terrorista” (sic), ela só recai naquilo que Ben Shapiro afirma sobre os valentões, os bullies da esquerda americana: não faz sentido chamar um membro da KKK (esquerdista, ao contrário do que dizem) de “racista”, nem um figurão da Waffen SS de “nazista” tentando ofendê-los. Isso é o que eles são.

A esquerda chama todo mundo de quem discorda de “racista”, de “homofóbico”, de “fascista” justamente porque sabe que os xingados odeiam racismo, homofobia, fascismo – e se calarão quando tiverem sua opinião associada a estas coisas das quais têm nojo mortal (vide Kuehnelt-Leddihn acima). Se fossem de fato racistas, homofóbicos ou fascistas as pessoas simplesmente diriam “Sim” e continuariam na mesma. Não é o que a esquerda planeja.

O problema mesmo é Gregório Duvivier querer me ofender me chamando de “reacionário”, devido à sua própria ignorância em relação ao termo. Aí não dá. Porque eu tomo como o elogio que é. O que há de tão ofensivo em saber como as coisas reagem? Em ser inimigo mortal de nazistas, comunistas e totalitarismos islâmicos homofóbicos e misóginos? Em ser contrário à concentração de poder, ao reformismo rebanhista, à planificação econômica, à mesmice cultural?

Eu tenho uma reputação a zelar. Como poderei sair na rua, se as pessoas resolverem apontar pra mim e dizer: “Olha lá, é o cara que o Gregório Duvivier elogiou!” PUTA MADRE! Precisarei fugir do país, de uma plástica como a do Dirceu, trocar de nome, sobrenome, tentar apagar minhas memórias com elevadas sessões de psiquiatria pesada. Os danos morais não podem ser cobertos por nenhuma indenização.

Pelamor, revoluças que não vêem nada demais em alguém admirar um facínora como Che Guevara (um idealista! um crítico social! um mundomelhorista!) e querem associar tudo o que é ruim a quem discorda de vocês de “saudosistas da ditadura”, numa maçaroca homogênea e platiforme como vocês próprios pensam: xinguem de outras coisas, mas não tratem “reacionário” como ofensa.

Ser reaça é mó legal – basta parar de querer ter auto-estima apenas através do grupinho, jurando que com isso é “crítico” e auto-pensante. É saber que o mundo não tem soluções fáceis e prontas, e que há muito mais livros a serem estudados demoradamente antes de tirar conclusões apressadas do que jamais sonharam nossos progressistas.

Basta apenas se acostumar a ser xingado de fascista, de saudosista da ditadura, de branco, de rico, de homofóbico, de católico, de racista, de nazista e de usar soco inglês por gente como Gergório Duvivier – e, claro, ser xingado de “fascista” por gente que quer tudo dentro do Estado, tudo para o Estado, bem ao contrário de você.

Mas, acredite: nada dói mais do que ser “xingado” de “reacionário” por pessoas que querem nos ofender, mas nos elogiam sem perceber.